senbilirsin
New member
Başkan Biden’ın milyonlarca borçlu için öğrenci borcunu ortadan kaldırmaya yönelik kapsamlı planı, artan yasal zorluklarla karşı karşıya kalırken, yönetimi, en savunmasız öğrenci borç alanların borçlarını ödemelerini kolaylaştırabilecek ayrı bir adım attı: iflas yoluyla.
Kredi kartı faturaları, sağlık faturaları ve diğer tüketici borçlarının aksine, öğrenci kredileri bir iflas durumunda otomatik olarak silinmez. Borçlular bunu denemek için ayrı bir dava açmalıdır. Zorlu yasal testleri geçmek stresli, maliyetli ve herkesin bildiği gibi zor bir iştir ve borçluların çoğu denemez bile.
Ancak Perşembe günü, Adalet Bakanlığı, Eğitim Bakanlığı ile koordineli olarak, federal öğrenci kredilerinden yardım almak için başvuran iflas halindeki kişilere daha adil davranılmasını sağlamaya yardımcı olacak yeni bir süreç duyurdu ve ne tür davalar hakkında daha net yönergeler verdi. tedavi olmak rahatlamaya yol açar.
Başsavcı Yardımcısı Vanita Gupta yaptığı açıklamada, yönergelerin “iflas etmiş öğrenci kredisi borçluları için daha iyi, daha adil ve daha şeffaf bir süreci özetlediğini” söyledi. “Adalet Bakanlığı avukatlarının, bir borçlunun öğrenci kredilerinin geri ödenmesini tavsiye edebileceğimiz vakaları daha kolay belirlemesine olanak tanıyacak.” (Ayrıca, Biden yönetimi Cuma günü Yüksek Mahkeme’den öğrenci kredisi borç hafifletme programını onaylamasını istedi – kilit nokta 2020 başkanlık kampanyasının bileşeni.)
Birbirini takip eden yönetimler, borçluların öğrenci kredilerini ödemek için iflası kullanma yetenekleri konusunda genellikle sert bir tavır aldılar ve mahkemede davalarına agresif bir şekilde itiraz ettiler. Kısmen, borçluları, önce diğer borç azaltma yollarını keşfetmeden iflas başvurusunda bulunmaya çalışmaktan caydırmaya hizmet etti.
Sonuç olarak, süreç en çok stres altında olanlar için çok külfetli hale geldi.
Yeni yönergelere göre borçlular, hükümetin tasfiyenin önerilip önerilmediğini belirlemesine yardımcı olacak bir “sertifika formu” dolduracak. Borçlular – gelirlerini aşan harcamalar da dahil olmak üzere – belirli şartları yerine getirdiklerinde, savcılar tam veya kısmi yardım önerir.
Utah Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Jason Iuliano’nun bir analizine göre, pandemiye giden beş yılın her birinde, öğrenci borcu olan yaklaşık çeyrek milyon kişi iflas başvurusunda bulundu.
Ancak yalnızca küçük bir kısım — yüzde 1’den az — bu borçları affetmeye çalışmak için çekişmeli dava olarak bilinen ayrı bir dava açtı. Kılavuz değişikliklerini inceledikten sonra Profesör Iuliano, yeni yönergelerin daha fazla insanı denemeye teşvik edeceğini umdu.
İlk bakışta süreç makul görünüyor” dedi. “Öğrenci tahliye taleplerinin sayısını artırırken, bu taleplerin işlenmesini çok daha ucuz ve kolay hale getirmeli. Reformların nasıl ilerlediğini görmek ilginç olacak.”
Kılavuz, Eğitim Bakanlığı yetkililerinin yaklaşımlarını gözden geçirmek için Adalet Bakanlığı ile birlikte çalıştıklarını söylemesinden yaklaşık bir yıl sonra gelir. Oyun kitabını geliştirirken hükümet de aynı fikirdeydi Duraklat Borçluların çok istediği durumlar.
Borç alan savunucuları, tüketici iflası savunucuları ve borçluların zorluklarını eleştiren hukuk profesörleri, politika değişiklikleri konusunda temkinli bir iyimser duruş sergilediler.
Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi savcısı John Rao, “Yeni kılavuz, rahatlama için anlamlı bir yol sağlama potansiyeline sahiptir, ancak etkinliği, Eğitim ve Adalet Bakanlıkları tarafından nasıl uygulandığına bağlı olacaktır” dedi.
Öğrenci borcunu ödemek son kırk yılda giderek daha zor hale geldi ve ülke genelinde değişen standartlar, bir borçlunun sonucunun yaşadıkları yere göre değişebileceği anlamına geliyor.
1976’dan önce, diğer tüketici borçları gibi, öğrenci kredileri de iflasla ortadan kaldırıldı. Ancak bazı milletvekilleri, pahalı derecelere ve yüksek kazanç potansiyeline sahip profesyonellerin sistemi kandırabileceğinden korkarak kuralları sıkılaştırdı: Borçlular, borcun “makul olmayan bir güçlük” teşkil ettiğini kanıtlamadıkça, kredi ödemelerinin başlamasından sonraki beş yıl içinde borçlarını alamazlar. “.
Aşırı zorluk standardı iflas kanununda tanımlanmamıştır, bu nedenle mahkemeler kendi tanımlarını geliştirmiştir ve kanun, yargı alanından yargı bölgesine farklı şekilde yorumlanmaktadır.
Bazı durumlarda, hakimler kararlarını verirken “tüm koşulları” göz önünde bulundurabilirler. Ancak ülkenin çoğu, Brunner testi adı verilen daha katı bir yorum kullanıyor.
Adını, yüksek lisansını tamamladıktan bir yıldan kısa bir süre sonra borç erteleme başvurusunda bulunan Marie Brunner’dan almıştır. Dava üç yönlü bir sınava yol açtı: Borçlular borcunu öderken gelir ve giderlerine dayalı olarak asgari bir yaşam standardını koruyabilirler mi? Kredileri geri ödemek için iyi niyetle çaba sarf ettiler mi? Ve durumlarının geri ödeme süresinin önemli bir bölümünde devam etmesi muhtemel midir?
Bazı mahkemeler bir adım daha ileri gider ve borçlunun “kesinlikle umutsuzluk” göstermesini ister.
Bugün, her borçlu Mantıksız Zorluk Standardının bazı versiyonlarını karşılamalıdır. Önceki yıllarda, standarda uymak yalnızca borcunuzu beş yıldan daha kısa bir sürede ödemeye çalışıyorsanız gerekliydi. Ancak zamanla bu pencere ortadan kalktı ve herkesi standarda tabi kıldı.
Yeni politika, Brunner testinin ana hatlarını izlemeye devam edecek, ancak Adalet Bakanlığı avukatları belirli durumlarda görevden alınmasını tavsiye edecek. Örneğin, bir borçlunun giderleri gelirlerini karşılıyor veya aşıyorsa, borçlunun diğer kriterleri de karşılaması durumunda yardım önerilebilir: borçlunun emeklilik yaşında olması; üniversite diploması almamış; veya bir engeli veya kronik bir yaralanması, uzun bir işsizlik geçmişi veya en az 10 yıldır geri ödemesi var.
Hükümet ayrıca, borçlunun gelir elde etmek ve kredileri geri ödemek için “iyi niyetli çaba” gösterip göstermediğini de kontrol edecek.
Cardozo Hukuk Okulu’nda profesör olan Pamela Foohey, politika değişikliklerinin Adalet ve Eğitim departmanlarını daha fazla işten çıkarma önermeye sevk edeceğine inandığını, ancak nihai kararı iflas hakiminin vereceğini söyledi. Ancak, “iyi niyet” ölçüsünün çok belirsiz kaldığı ve insanları dava açmaktan caydırabileceği konusunda endişeleri var.
Profesör Foohey, “Yine de, kılavuzun DOJ ve DOE’nin her bir vakayı nasıl değerlendirdiği konusunda tutarlılık sağlayacağını umduğumuz önemli bir adımdır” dedi.
Bazı iflas hakimleri, Brunner kararından bu yana manzaranın değiştiğini ve ortaya çıkan standardın çok sert olduğunu kabul ederek, sert ifadelerle dile getirilen görüşlerle konuştular.
Başkanlık kampanyası sırasında Bay Biden, Massachusetts Demokrat Senatörü Elizabeth Warren’ın hem devlet hem de özel öğrenci kredilerini ve diğer tüketici borçlarını mazur gösterecek iflas teklifine destek sözü verdi. (Perşembe günü açıklanan değişiklikler yalnızca federal borç için geçerlidir.)
Warren Perşembe günü yaptığı açıklamada, “Uzun yıllar boyunca okula gitmek için borç para alan insanlara, diğer türden borçlara girenlerden çok daha sert davranıldı” dedi. “Artık Biden yönetimi yasa içinde anlamlı değişiklikler yapmaya başladı.”
Bir başkan iflas yasasını değiştiremez – bunun için kongre onayı gerekir. Ancak bu davalarda genellikle ana sanık olan Eğitim Bakanlığı, hükümetin yaklaşımını gözden geçirmesine izin veriyor. Ve bu burada yapıldı.
Kongre’de bu tür yasalar için iki partinin desteği olmasına rağmen hiçbiri kabul edilmedi. Illinois’li bir Demokrat olan Senatörler Dick Durbin ve Teksaslı bir Cumhuriyetçi olan John Cornyn, 2021’de federal öğrenci borcunu iflas işlemleri kapsamında, ancak ilk ödemenin yapılmasından yalnızca 10 yıl sonra kapatacak bir yasa tasarısı çıkardılar.
Kredi kartı faturaları, sağlık faturaları ve diğer tüketici borçlarının aksine, öğrenci kredileri bir iflas durumunda otomatik olarak silinmez. Borçlular bunu denemek için ayrı bir dava açmalıdır. Zorlu yasal testleri geçmek stresli, maliyetli ve herkesin bildiği gibi zor bir iştir ve borçluların çoğu denemez bile.
Ancak Perşembe günü, Adalet Bakanlığı, Eğitim Bakanlığı ile koordineli olarak, federal öğrenci kredilerinden yardım almak için başvuran iflas halindeki kişilere daha adil davranılmasını sağlamaya yardımcı olacak yeni bir süreç duyurdu ve ne tür davalar hakkında daha net yönergeler verdi. tedavi olmak rahatlamaya yol açar.
Başsavcı Yardımcısı Vanita Gupta yaptığı açıklamada, yönergelerin “iflas etmiş öğrenci kredisi borçluları için daha iyi, daha adil ve daha şeffaf bir süreci özetlediğini” söyledi. “Adalet Bakanlığı avukatlarının, bir borçlunun öğrenci kredilerinin geri ödenmesini tavsiye edebileceğimiz vakaları daha kolay belirlemesine olanak tanıyacak.” (Ayrıca, Biden yönetimi Cuma günü Yüksek Mahkeme’den öğrenci kredisi borç hafifletme programını onaylamasını istedi – kilit nokta 2020 başkanlık kampanyasının bileşeni.)
Birbirini takip eden yönetimler, borçluların öğrenci kredilerini ödemek için iflası kullanma yetenekleri konusunda genellikle sert bir tavır aldılar ve mahkemede davalarına agresif bir şekilde itiraz ettiler. Kısmen, borçluları, önce diğer borç azaltma yollarını keşfetmeden iflas başvurusunda bulunmaya çalışmaktan caydırmaya hizmet etti.
Sonuç olarak, süreç en çok stres altında olanlar için çok külfetli hale geldi.
Yeni yönergelere göre borçlular, hükümetin tasfiyenin önerilip önerilmediğini belirlemesine yardımcı olacak bir “sertifika formu” dolduracak. Borçlular – gelirlerini aşan harcamalar da dahil olmak üzere – belirli şartları yerine getirdiklerinde, savcılar tam veya kısmi yardım önerir.
Utah Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Jason Iuliano’nun bir analizine göre, pandemiye giden beş yılın her birinde, öğrenci borcu olan yaklaşık çeyrek milyon kişi iflas başvurusunda bulundu.
Ancak yalnızca küçük bir kısım — yüzde 1’den az — bu borçları affetmeye çalışmak için çekişmeli dava olarak bilinen ayrı bir dava açtı. Kılavuz değişikliklerini inceledikten sonra Profesör Iuliano, yeni yönergelerin daha fazla insanı denemeye teşvik edeceğini umdu.
İlk bakışta süreç makul görünüyor” dedi. “Öğrenci tahliye taleplerinin sayısını artırırken, bu taleplerin işlenmesini çok daha ucuz ve kolay hale getirmeli. Reformların nasıl ilerlediğini görmek ilginç olacak.”
Kılavuz, Eğitim Bakanlığı yetkililerinin yaklaşımlarını gözden geçirmek için Adalet Bakanlığı ile birlikte çalıştıklarını söylemesinden yaklaşık bir yıl sonra gelir. Oyun kitabını geliştirirken hükümet de aynı fikirdeydi Duraklat Borçluların çok istediği durumlar.
Borç alan savunucuları, tüketici iflası savunucuları ve borçluların zorluklarını eleştiren hukuk profesörleri, politika değişiklikleri konusunda temkinli bir iyimser duruş sergilediler.
Ulusal Tüketici Hukuku Merkezi savcısı John Rao, “Yeni kılavuz, rahatlama için anlamlı bir yol sağlama potansiyeline sahiptir, ancak etkinliği, Eğitim ve Adalet Bakanlıkları tarafından nasıl uygulandığına bağlı olacaktır” dedi.
Öğrenci borcunu ödemek son kırk yılda giderek daha zor hale geldi ve ülke genelinde değişen standartlar, bir borçlunun sonucunun yaşadıkları yere göre değişebileceği anlamına geliyor.
1976’dan önce, diğer tüketici borçları gibi, öğrenci kredileri de iflasla ortadan kaldırıldı. Ancak bazı milletvekilleri, pahalı derecelere ve yüksek kazanç potansiyeline sahip profesyonellerin sistemi kandırabileceğinden korkarak kuralları sıkılaştırdı: Borçlular, borcun “makul olmayan bir güçlük” teşkil ettiğini kanıtlamadıkça, kredi ödemelerinin başlamasından sonraki beş yıl içinde borçlarını alamazlar. “.
Aşırı zorluk standardı iflas kanununda tanımlanmamıştır, bu nedenle mahkemeler kendi tanımlarını geliştirmiştir ve kanun, yargı alanından yargı bölgesine farklı şekilde yorumlanmaktadır.
Bazı durumlarda, hakimler kararlarını verirken “tüm koşulları” göz önünde bulundurabilirler. Ancak ülkenin çoğu, Brunner testi adı verilen daha katı bir yorum kullanıyor.
Adını, yüksek lisansını tamamladıktan bir yıldan kısa bir süre sonra borç erteleme başvurusunda bulunan Marie Brunner’dan almıştır. Dava üç yönlü bir sınava yol açtı: Borçlular borcunu öderken gelir ve giderlerine dayalı olarak asgari bir yaşam standardını koruyabilirler mi? Kredileri geri ödemek için iyi niyetle çaba sarf ettiler mi? Ve durumlarının geri ödeme süresinin önemli bir bölümünde devam etmesi muhtemel midir?
Bazı mahkemeler bir adım daha ileri gider ve borçlunun “kesinlikle umutsuzluk” göstermesini ister.
Bugün, her borçlu Mantıksız Zorluk Standardının bazı versiyonlarını karşılamalıdır. Önceki yıllarda, standarda uymak yalnızca borcunuzu beş yıldan daha kısa bir sürede ödemeye çalışıyorsanız gerekliydi. Ancak zamanla bu pencere ortadan kalktı ve herkesi standarda tabi kıldı.
Yeni politika, Brunner testinin ana hatlarını izlemeye devam edecek, ancak Adalet Bakanlığı avukatları belirli durumlarda görevden alınmasını tavsiye edecek. Örneğin, bir borçlunun giderleri gelirlerini karşılıyor veya aşıyorsa, borçlunun diğer kriterleri de karşılaması durumunda yardım önerilebilir: borçlunun emeklilik yaşında olması; üniversite diploması almamış; veya bir engeli veya kronik bir yaralanması, uzun bir işsizlik geçmişi veya en az 10 yıldır geri ödemesi var.
Hükümet ayrıca, borçlunun gelir elde etmek ve kredileri geri ödemek için “iyi niyetli çaba” gösterip göstermediğini de kontrol edecek.
Cardozo Hukuk Okulu’nda profesör olan Pamela Foohey, politika değişikliklerinin Adalet ve Eğitim departmanlarını daha fazla işten çıkarma önermeye sevk edeceğine inandığını, ancak nihai kararı iflas hakiminin vereceğini söyledi. Ancak, “iyi niyet” ölçüsünün çok belirsiz kaldığı ve insanları dava açmaktan caydırabileceği konusunda endişeleri var.
Profesör Foohey, “Yine de, kılavuzun DOJ ve DOE’nin her bir vakayı nasıl değerlendirdiği konusunda tutarlılık sağlayacağını umduğumuz önemli bir adımdır” dedi.
Bazı iflas hakimleri, Brunner kararından bu yana manzaranın değiştiğini ve ortaya çıkan standardın çok sert olduğunu kabul ederek, sert ifadelerle dile getirilen görüşlerle konuştular.
Başkanlık kampanyası sırasında Bay Biden, Massachusetts Demokrat Senatörü Elizabeth Warren’ın hem devlet hem de özel öğrenci kredilerini ve diğer tüketici borçlarını mazur gösterecek iflas teklifine destek sözü verdi. (Perşembe günü açıklanan değişiklikler yalnızca federal borç için geçerlidir.)
Warren Perşembe günü yaptığı açıklamada, “Uzun yıllar boyunca okula gitmek için borç para alan insanlara, diğer türden borçlara girenlerden çok daha sert davranıldı” dedi. “Artık Biden yönetimi yasa içinde anlamlı değişiklikler yapmaya başladı.”
Bir başkan iflas yasasını değiştiremez – bunun için kongre onayı gerekir. Ancak bu davalarda genellikle ana sanık olan Eğitim Bakanlığı, hükümetin yaklaşımını gözden geçirmesine izin veriyor. Ve bu burada yapıldı.
Kongre’de bu tür yasalar için iki partinin desteği olmasına rağmen hiçbiri kabul edilmedi. Illinois’li bir Demokrat olan Senatörler Dick Durbin ve Teksaslı bir Cumhuriyetçi olan John Cornyn, 2021’de federal öğrenci borcunu iflas işlemleri kapsamında, ancak ilk ödemenin yapılmasından yalnızca 10 yıl sonra kapatacak bir yasa tasarısı çıkardılar.